наблюдение

[tengu_crow]

(практически крик души) Почему, почему, книга написанная живым и понятным языком в 90% случаев излагает ложную и несостоятельную теорию, в то время, как книги о правильных и хорошо доказанных теориях в тех же 90% случаев написаны мозголомным и зубодробительным канцеляритом?

Практический пример - труды В.Суворова (ака В.Б.Резун) и академика Фоменко сотоварищи в сравнении с любым академическим трудом по истории.

Comments

[tengu-crow.livejournal.com]

:)))

По поводу другой стороны это хорошо подмечено. Но тут нужно видеть разные целевые установки. Есть "введение в" (предмет, теорию, тему, идею), а есть конкретный рабочий инструмент. В первом живость языка и наглядность аналогий уместна, во втором - замусоривает и абсолютно лишняя. Условно говоря - есть Успенский, а есть Розенталь.