![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tengu_crowУдивился случайно увидев новость, про облет нашими бомбардировщиками американского авианосца. «Как в старые, добрые времена», ага... Дед любил рассказывать про то, как янкесы во время боевого дежурства в океане постоянно сопровождали наши корабли и переодически занимались провокациями. Теперь пусть «почувствуют себя в наших башмаках» :)
Дополнительное чтение номер раз, номер два и комменты на немецком сайте, с которых собственно все и началось.
Дополнительное чтение номер раз, номер два и комменты на немецком сайте, с которых собственно все и началось.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-02-13 10:07 pm (UTC)Разве тяжело запеленговать корабль не сохраняющий радиомолчание? Да и в картах на гугл-мапс машины видно. В то, что у России есть спутники, дающие снимки такого-же (или лучшего) качества - верю. В то, что тяжело найти авианосец в океане - нет.
Кстати, а что должны были делать американцы, чтобы подобных статей не появлялось - сбить бомбардировщики?
no subject
Date: 2008-02-13 10:21 pm (UTC)Простой пример. У двух человеков есть дома пистолеты. Один еженедельно тренируется в стрельбе в тире, второй держит пистолет в ящике стола. Кто из них действительно владеет оружием? Если непонятно - другая аналогия. У двух человеков есть рюкзаки. Один ежегодно ездит в походы, второй сидит дома.
Аналогично и здесь - просто иметь хорошее оружие мало. Надо уметь им пользоваться.
Это - боевое патрулирование. Полеты идут в «безориентирном пространстве» - без опоры на GPS/ГЛОНАСС с имитацией выхода на цель в боевой обстановке - с активным противодействием противника.
Уйти из Афганистана, Ирака, свернуть присутствие в других странах, сократить армию и военный бюджет (давно пора бы человекам разобраться с социальными программами в собственной стране), отказаться от силовой и агрессивной политики и ядерного оружия. Распустить НАТО. Перестать придумывать себе врагов, наконец.
«Стласлый и узаслый» СССР смог вывести войска из Европы, распустить ОВД и сократить запасы ядерного оружия а амам слабо? :)
no subject
Date: 2008-02-13 10:33 pm (UTC)Уйти из Афганистана, Ирака, свернуть присутствие в других странах, сократить армию и военный бюджет (давно пора бы человекам разобраться с социальными программами в собственной стране), отказаться от силовой и агрессивной политики и ядерного оружия. Распустить НАТО. Перестать придумывать себе врагов, наконец
После такого да еще пролета бомбардировщиков над авианосцами их бы точно засмеяли.
Нет у меня никакой особой любви к американскому правительству, но в этой ситуации - просто не понимаю... Давай так - ты на месте капитана авианосца, тебе за дофига часов доложили, что к тебе приближаются 2 российских бомбардировщика, твои действия?
no subject
Date: 2008-02-13 10:45 pm (UTC)А, так значит вся агрессивная политика США вытекает из пролета двух бомбардировщиков над их авианосцем? :) И оккупация Афганистана/Ирака? И бомбардировки Югославии? И ПРО в Польше они ставят тоже против них?
Уточняю - откуда данные по «за дофига часов»? В том-то и дело, что амы проспали все на свете.
В реальной ситуации - если «за дофига часов», то есть вовремя обнаружен противник - отрабатываю учебную тревогу, поднимаю свои самолеты и осуществляю учебное сбитие цели до того, как она входит в зону поражения моего авианосца.
Далее истребители сопровождают вражеский бомбардировщик и весело машут ему ручками, а я докладываю об успешном отражении учебной атаки в Вашингтон. За что получаю именные золотые часы и премию. А по прибытии на берег даю интервью "Таймс" где рассказываю о боеготовом флоте и о том как я уделал русских пилотов.
no subject
Date: 2008-02-13 11:26 pm (UTC)2.
Есть такое подозрение. Кстати, интересу ради посмотрел расстояние от Киева до Дублина. 2500км. Это к вопросу о прицельной дальности ракет X-555 (3500км), заявленной в статье. Пасажирский самолет пролетает это расстояние примерно за 5 часов, военный или ракета - ну, пусть за 2.5 (1000км/ч, чтобы проще было считать). Американцы знали о бомбардировщиках минимум за ~800/1000+800/1000~1.5 часа. Вполне достаточное время, чтобы начать пробовать сбивать ракеты :-)
По прибытию на берег ты даншь интервью NY Times (просто Times -- английская), после чего получаешь по шапке от сената за чрезмерный расход горючего. А если не приведи кто-нибудь, Ту-шки, когда были за 3500 км от тебя, находились в воздушном пространстве России или Японии, то еще и за ноту протеста, которую обиженная сторона не забудет послать. Вот и может оказаться, что дешевле не гонять перехватчики далеко.
Ничего не имею против людей, которые для поддержания спортивной формы ходят в поход N раз в год. Не имею даже против тех, кто ходит в (зоо)парк, и возвращаясь рассказывает о том, что он ходил по лесу (по парку, по дорожкам), пересекал реки и водопады (по подвесным мостикам), видел диких зверей (в клетках). Имею - против тех, кто называет последнее серьезным походом, дает интервью прессе и всячески собой по этому поводу гордится. Это тоже нужно, это тоже практика, не вопрос, но чем гордится-то? Обычная штатная ситуация - они сделали вид, что нас разбомбили, мы сделали вид, что сбили их еще на подлете. Тем более, что Россия и Америка пока не в состоянии войны друг с другом, казалось-бы.
И не приведи никто, чтобы не пришлось на самом деле выяснять, чего стоят Ту-шки и авианосцы в "настоящем походе" :-(
no subject
Date: 2008-02-14 12:00 am (UTC)В скобках - я действительно считаю, что если бы янкесы разоружились в ответ на разоружение СССР сейчас в мире было бы как минимум намного спокойнее.
Но, поскольку они до сих пор придерживаются несколько другой точки зрения, то предпочту
2. Я просто лучше знаю специфику. Напомню - чисто умозрительные суждения в стиле «я посмотрел по карте» и «1000км/ч, чтобы проще было считать» относятся к разряду т.н. «простых решений» которые ведут к глобальным заблуждениям. Незнание матчасти при общей уверенности, что все-все-все можно посчитать простой арифметикой - причина популярности Резуна/Суворова, Солженицына и Фоменко, что мы уже неоднократно обсуждали.
При том, что кое-какие ссылки я дал - информация по атаке «Шеффилда» «Супер-Этандарами» лежит в Сети в открытом доступе, например :)
Что тебе известно про противокорабельные ракеты? Можешь ли ты привести примеры из практики их использования? Что тебе известно о ракетах X-555? Как происходит отражение воздушной атаки в реальной обстановке? Как организуется система ПВО атомного авианосца?
Чем отличается радиус действия ракеты от дальности эффективного поражения? Чтобы было понятнее - если у пистолета Макарова прицельная дальность 50 метров - какова вероятность попасть с такой дистанции в человека и на какой дистанции этот пистолет используется в 90% случаев его боевого применения?
Когда говорят "«Таймс» объявила ... человеком года" как правило не уточняют - все ясно и по умолчанию. Или ты считаешь, что человек, ежедневно просматривающий rss-фид с http://www.nytimes.com/ может спутать эти две газеты?
no subject
Date: 2008-02-14 12:28 am (UTC)Не будет ли так любезен многоуважаемый
джинсэр привести свои цифры? :-)Если можно, то с указанием расстояния, на котором находился авианосец от границы России/Японии.
Повторюсь - между Америкой и Россией сейчас мир. В этом случае белому дому может быть глубоко все-равно на "военные разборки", но не все-равно на разборки политические, когда приходится отчитываться за потраченные деньги.
Да, кстати, оффтоп - нашел а просторах и-нета высказывания, приписываемые какому-то (каким-то?) адмиралу, улыбнуло -- http://www.liveinternet.ru/users/avel_hladik/post65077846/
no subject
Date: 2008-02-14 01:08 am (UTC)Не будет ли так любезен многоуважаемый джин сэр привести свои цифры? :-)
Если можно, то с указанием расстояния, на котором находился авианосец от границы России/Японии.
(пожимая плечами) А зачем? Для нового витка бесполезного спора? Говоря начистоту, ты ведь все равно не поверишь мне на слово? Я уже потратил три коммента пытаясь объяснить тебе реальное положение дел, но кроме «простой арифметики» ничего не добился. Смысла излагать тебе основы корабельного ПВО и ракетной войны не вижу - ты все равно будешь тачать сапоги по рецептам мадам Молоховец.
Лучшим побочным доказательством служит пристыженное молчание Белого Дома. Я не зря упомянул часы и интервью для Таймс. Амы не упускают удобного случая разрекламировать свое оружие (а потом выясняется, что «Пэтриоты» не так уж хорошо сбивают «Скады» или что на кадрах «высокоточного поражения» иракского Т-72 на самом деле был британский танк) и поощрить успешных офицеров.
no subject
Date: 2008-02-14 01:20 am (UTC)Как показывает опыт (по крайней мере в физике) оценка часто дает хорошее приближение точного ответа.
P.S. Я уже потратил 4 коммента на то, чтобы высказать мысль:
гордится надо не тем, что имеешь возможность сделать кому-то плохо (тем более когда этого не ждут), а чем-нибудь другим...
no subject
Date: 2008-02-14 01:27 am (UTC)Значит плохо учили ;) Ибо ты мало того, что компонуешь не соответствующие реальности модели, так еще не можешь внятно оценить границы их применимости. Хуже того - ты часто подгоняешь модель под идеологию, а не под факты.
А я горжусь тем, что имею возможность сделать кому-то плохо? :))) Пасибы на добром слове, да.
И опять «когда этого не ждут». Мирный такой атомный авианосец, да. По приблизительной оценке видимо :)))
no subject
Date: 2008-02-14 12:03 am (UTC)Опять-таки. Незнание матчасти. В армии понятия «дешево »/«дорого» не имеют приоритета. Что сказать о командире авианосца, который сэкономил горючку, но допустил потопление своего корабля?
no subject
Date: 2008-02-13 10:35 pm (UTC)Во время Фолклэндской потасовки очень-средне-подготовленные аргентинские пилоты на двух антикварных («Супер-Этандары», насколько я понимаю продали Аргентине чисто по ошибке) штурмовиках с двумя ПКР по одной на каждый штурмовик умудрились потопить британский ракетный эсминец и едва не потопили авианосец.
Что сотворит эскадрилья «Тушек» в аналогичных условиях с каким-нибудь «шестым флотом» - подумать страшно :) Одно дело бомбить беззащитные страны третьего мира, другое - биться быр-на-быр с равным противником.
no subject
Date: 2008-02-14 01:06 am (UTC)no subject
Date: 2008-02-14 01:15 am (UTC)(тяжело вздыхая) Вот. Опять. Незнание матчасти. Зачем по-твоему авианосец может находится в океане? Что значит «не подозревающий»? Чем он там по-твоему занимался? Направлялся чтобы доставить экипаж на барбекю на Гаваи?
Любой военный корабль в океане находится на боевом дежурстве и грош ему цена, если он прозевает такую вот учебную атаку.
no subject
Date: 2008-02-14 01:22 am (UTC)no subject
Date: 2008-02-14 01:32 am (UTC)no subject
Date: 2008-02-14 01:44 am (UTC)no subject
Date: 2008-02-14 11:12 am (UTC)Еще такой вопрос (фиг даже, наверное с ним, с вопросом - проспали американцы или нет) - чем больше следует гордиться -- тем, что войска РФ регулярно проводят учения и находятся в хорошей форме, или тем что бомбардировщики РФ имеют теоретическую/практическую возможность потопить не подозревающий этого американский авианосец? И следует ли при этом гордиться или наоборот Японским ВВС, в чьем воздушном пространстве находились какое-то время эти бомбардировщики, пусть и сопровождаемые японскими истребителями? Японцы-то, насколько я понимаю, так и не получили ответа на свою ноту протеста...
Пожалуйста, ответь на вопрос, с поправками к словам из комментов.
no subject
Date: 2008-02-14 11:58 am (UTC)Вопрос из разряда «Вы перестали пить коньяк по утрам?» Лично меня
no subject
Date: 2008-02-14 08:59 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-23 11:40 am (UTC)no subject
Date: 2008-02-25 09:48 am (UTC)no subject
Date: 2008-02-25 06:33 pm (UTC)