нейробулшит
Jun. 22nd, 2021 11:14 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tengu_crowПолтора года назад забросил в фб заметку про ту фигню, которая происходит когда к психологии пытаются зайти через нейронауку:
https://www.facebook.com/vik.boyko/posts/2872296439537080
Мозг сложная штука и мы все еще толком не знаем как он работает (чему примером печальная история с лоботомией). Мне сложно ожидать, что очередной популярный автор разобрался в вопросе достаточно глубоко. То есть вряд ли популярный автор или блоггерка для подтверждения своих мыслей брали у пациентов ежечасные замеры уровня кортизола и гистамина в крови да еще и по принципам доказательной медицины (то есть двойной слепой контроль и т.д. и т.п.) либо также ежечасно клали их под магниторезонансный томограф.
Следовательно, авторка или блоггер скорее всего основывают свои идеи на том, что прочитали на пабмеде (хорошо, если именно там) и том, как они это поняли. Здесь возникает широкое поле для игры в испорченный телефон, проекций, выдачи желаемого за действительное - и прочих ошибок в рациональном мышлении, которые так любят сейчас цитировать (и которые тоже цитируют часто неправильно - но, как вы догадываетесь, это отдельная печальная сага про власть Дурслей).
Например, я как-то поймал "известного научного психолога" на том, что он использовал материал из исследований Канемана до конца не разобравшись в результатах (т.е. сами исследования он прочитал, но не увидел последующих признаний самого Канемана в том, что эксперимент был построен ненаучно и в итоге результат получился мягко говоря сомнительным). Что говорить про популяризаторов?
Поэтому, когда я вижу что-то вроде:
> Послания, которые формируются и отсылаются вашим молодым неокортексом, другой человек воспринимает и анализирует старым, крокодильим мозгом.
или
> Все тело человека обладает нервной проводимостью и по нервам течет электрический ток.
или
> Если направление мыслей меняется к худшему, вы начинаете терять контроль над ситуацией, работа мозга переключается на негатив, который нарастает, как снежный ком.
или
> и тут включился мой неокортекс
Или когда я читаю психолога, основывающего свои рассуждения на том, что так работает наш мозг - я понимаю, что этот человек рассуждает не столько с позиций современной нейрофизиологической науки, а с позиций современной нейрофизиологической науки, как он ее понял (то есть прочитал по диагонали гуглоперевод с пабмеда, например) - что для меня две большие разницы.
А сейчас "Нож" опубликовал большую статью с подробным разбором этого эффекта:
https://knife.media/neurobullshit/
"...когда речь идет об эмоциях или поведении человека, большинство объяснений из нейронаучпопа бессмысленны: разные реакции разных зон мозга не объясняют, почему мы ведем себя так или иначе. Однако людям трудно противостоять чарующему обаянию нейробиологии..."
https://www.facebook.com/vik.boyko/posts/2872296439537080
Мозг сложная штука и мы все еще толком не знаем как он работает (чему примером печальная история с лоботомией). Мне сложно ожидать, что очередной популярный автор разобрался в вопросе достаточно глубоко. То есть вряд ли популярный автор или блоггерка для подтверждения своих мыслей брали у пациентов ежечасные замеры уровня кортизола и гистамина в крови да еще и по принципам доказательной медицины (то есть двойной слепой контроль и т.д. и т.п.) либо также ежечасно клали их под магниторезонансный томограф.
Следовательно, авторка или блоггер скорее всего основывают свои идеи на том, что прочитали на пабмеде (хорошо, если именно там) и том, как они это поняли. Здесь возникает широкое поле для игры в испорченный телефон, проекций, выдачи желаемого за действительное - и прочих ошибок в рациональном мышлении, которые так любят сейчас цитировать (и которые тоже цитируют часто неправильно - но, как вы догадываетесь, это отдельная печальная сага про власть Дурслей).
Например, я как-то поймал "известного научного психолога" на том, что он использовал материал из исследований Канемана до конца не разобравшись в результатах (т.е. сами исследования он прочитал, но не увидел последующих признаний самого Канемана в том, что эксперимент был построен ненаучно и в итоге результат получился мягко говоря сомнительным). Что говорить про популяризаторов?
Поэтому, когда я вижу что-то вроде:
> Послания, которые формируются и отсылаются вашим молодым неокортексом, другой человек воспринимает и анализирует старым, крокодильим мозгом.
или
> Все тело человека обладает нервной проводимостью и по нервам течет электрический ток.
или
> Если направление мыслей меняется к худшему, вы начинаете терять контроль над ситуацией, работа мозга переключается на негатив, который нарастает, как снежный ком.
или
> и тут включился мой неокортекс
Или когда я читаю психолога, основывающего свои рассуждения на том, что так работает наш мозг - я понимаю, что этот человек рассуждает не столько с позиций современной нейрофизиологической науки, а с позиций современной нейрофизиологической науки, как он ее понял (то есть прочитал по диагонали гуглоперевод с пабмеда, например) - что для меня две большие разницы.
А сейчас "Нож" опубликовал большую статью с подробным разбором этого эффекта:
https://knife.media/neurobullshit/
"...когда речь идет об эмоциях или поведении человека, большинство объяснений из нейронаучпопа бессмысленны: разные реакции разных зон мозга не объясняют, почему мы ведем себя так или иначе. Однако людям трудно противостоять чарующему обаянию нейробиологии..."
