Потенциально когнитивно-холиварный наброс про рукопись и мелкую моторику

[tengu_crow]

Сейчас стало модным по поводу и без повода цитировать научные исследования - при этом если исследование западное, оно чаще всего принимается на веру без проверки и - вот это для меня страшнее - без осмысления. Чисто на автомате. Подтверждено? Дабл блайнд и пророки его? ОК. Цитируем, фигачим дальше.

Это полбеды. Следующие полбеды это то, что все остальные [накопленные человечеством] знания автоматически считаются нерелеватными и ненаучными.

Пример. Человек считает что влияние мелкой моторики на когнитивные способности преувеличено (то есть, для того, чтобы у ребенка развивалось нормальное мышление ему не нужно работать ручками).

Очень рекомендую прочитать сам текст, а потом читать дальше.

Какой ход рассуждений? Начинаем с полстраницы цитат из "Русского доктора в тропиках" про то, как плоха советская медицина. Советская медицина, это отдельный разговор, но оцените красоту логических построений :)

Следующий ход - сравнение русской и английской версий википедии. В русской про мелкую моторику пишут, в английской - нет. "Это уже подозрительно"(c). Рассуждение датировано 2012ым годом. Сейчас на 2016 - в англоязычной версии тоже большой текст.

Дальше человек забирается в PubMed и ищет там ссылку на соответствующее исследование - и ничего не находит.

Выводы? "Закрадывается подозрение, не является ли "общеизвестная" связь между мелкой моторикой и развитием речи чисто пост-советским феноменом, не имеющим аналогов в мире?"

Что можно сказать по этому поводу?

{1}. У автора присутствует сразу несколько "воронок"-убеждений - "советская медицина - это фу" и "мелкая моторика это яд некомильфо".

{2}. Вместо объективного рассмотрения вопроса, в эти воронки подверстывается то, что с ними согласуется чисто в соответствии с законом Мерфи для научных исследований ("В защиту своей теории всегда можно привести достаточное количество исследований"), то, что находится вне воронок туда в принципе попасть не может.

Например, Кубинская медицина, выстроенная по советской системе лучше, чем американская. см https://ria.ru/world/20141220/1039391974.html

А вопрос мелкой моторики, письма и педагогики серьезно исследовался в СССР. Например, этими вопросами занимался Соколов (https://www.nkj.ru/archive/articles/11603/). У меня сейчас лежит на столе учпедгизовское исследование теоретических основ стенографии и письма аж за 1949й год.

И в те времена письму учили как надо - очень рекомендую вот этот текст: http://baby-secret-net.livejournal.com/329288.html

{3}. Если бы автор поразмышлял над вопросом, то сообразил бы, что влияние мелкой моторики на развитие мышления - это скорее педагогический, чем медицинский вопрос, посему неудивительно, что медицинских исследований на эту тему сильно меньше (и - тем более - искать какие-то ответы на вопросы о педагогике у "Русскаго доктора в тропікахъ" тоже смысла не имеет).

Однако, на Пабмеде внезапно имеется исследование на интересующую нас тему: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27557364 которое как раз и делает вывод о том, что гипотеза "nimble-hands, nimble minds" - "ловкие руки - ловкий ум" в целом подтверждается.

{4}. Интересно, что за четыре года висения этой заметки в интернетах все изменилось - английская википедия сейчас содержит "толстые тексты", а на Пабмеде лежит исследование, упомянутое в п.3 - то есть интернеты это далеко не весь объем знаний человечества (хотя к тому дело идет).

Плюс сам автор не очень хорошо представляет себе, чем он пользуется - в следующей заметке он сообщает: "Курсив, кстати, придумали итальянцы, дабы постоянное поднимание и опускание гусиного пера не рвало пергамент. Пергамент, Карл! Гуси, Карл!"

А на вопрос одного из читателей отвечает: "Про первоисточник не скажу, это фраза из статьи. Википедия подсказывает, что курсив независимо изобрели везде. Но связь курсива с гусиными перьями вроде бы крепка"

{5}. Я, например, совершенно случайно знаю, что мелкая моторика это не только письмо, лепка, но и, скажем, еда палочками

Считается, что палочки тренируют мелкую моторику, развивающую умственные способности, поэтому в Японии учат обращаться с хаси с малых лет. Воспитание у детей желания овладевать палочками для еды японские учёные считают важной и актуальной для своей страны задачей. Подтверждением действенности «упражнений» с палочками являются заявление исследователей о том, что дети, начавшие есть с помощью хаси сразу после того, как им исполнился год, опережают в развитии своих сверстников, не сумевших расстаться с ложками.

Могу предположить, что и у других народов есть какие-то развивающие системы по мелкой моторике именно для детей.

У Лехи Андреева тоже есть что сказать по этому поводу: http://lexa.livejournal.com/52216.html

Выводы (тоже по пунктам)

{1}. Сакральное знание о том, что есть "исследование с двойным слепым контролем" и где находится pubmed, не заменяет умения использовать это знание с умом.

{2}. Вроде бы объективная ссылка на научные исследования (на научные статьи, на научных авторитетов, на сайт про когнитивные искажения етс етс) не означает автоматически, что автор не предубежден и не занимается вместо объективного исследования подбором фактов в пользу своей теории.

{3}. Гугл не заменяет фундаментального образования (хотя бы для того, чтобы понимать разницу между педагогикой и медициной, например) и тем более - хорошо поставленного мышления.

{4}. Википедия и даже (о, ужас!) научные исследования с двойным слепым контролем - не всегда являются адекватной моделью реального мира. Ученые случается бывают нечисты на руку, ошибаются, в википедиях регистрируются ЦРУшники, словом "Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим" :)

{5}. Не стоит недооценивать предков и человечество в целом. До современной западной научной школы с ее стандартами существовали и другие, не менее научные школы. Те знания, которые дошли до нас - это продукт серьезного многовекового отбора и недооценивать их - значит обрекать себя на бесконечное изобретение велосипедов.

Условно общая сумма знаний человечества, конечно, далека от идеала, но и современная западная наука вообще-то не такая уж идеальная - если, например, вспомнить тему о пользе курения и ДДТ, а также все те эксперименты, которые ставились в середине XX века. Кстати, к двойному слепому контролю, что к Попперу с Куном есть вопросы, особенно в реалиях капитализма и коррупции.

Словом - не забывайте включать мозг при обсуждении важных вопросов - "и будет вам щастье".

Comments

[lionet.livejournal.com]

Спасибо за критику! Оригинальная статья была написана, чтобы вытащить наверх подозрение в том, что влияние мелкой моторики преувеличено. Не чтобы доказать обратное. Отсюда и беглый пробег по источникам.

К сожалению, от комментаторов каких-то убедительных доводов в то, что теория таки верна, не удалось получить. Даже ваша статья не очень убедительно подтверждает влияние мелкой моторики. Например, в ситуации про японцев — не является ли попутанной причинно-следственная связь между обучением еде палочками и опережением в развитии? Я полагаю, в оригинальном исследовании направление связи не [достаточно] показано.

Гипотеза об определённой направленности "nimble-hands, nimble minds" разбивается о детей с ДЦП. Которые активно и грамотно общаются, и компьютерные программы для себя и для своих друзей пишут. Например, Иван Бакаидов.

Я же не спорю о том, что дети с развитой моторикой в среднем более умны. Я ставлю под сомнение направление связи: о том, что надо учить моторике, чтобы развить ум (ну и речь, в частности).

[tengu-crow.livejournal.com]

Спасибо за ответ :) Надеюсь, что пост не выглядел, как наезд. Я в общем-то тоже не особо утруждался академическим стилем и библиографическим аппаратом - мне скорее был важен вопрос подхода к "расследованию" вопроса.

С точки зрения здравого смысла - моторика, причем любая, и развитие умственных способностей связаны. Вопрос, как я понимаю, в том - насколько сильная связь, какие действия и что именно они развивают. Для меня весомый аргумент то, что занятия по мелкой моторике пустили корни в педагогике, причем основательно - навскидку гугл выдает много, причем с обильным цитированием источников разной степени авторитетности (надеюсь, Бехтерев и Выготский достаточно авторитетны :)

http://moluch.ru/conf/ped/archive/72/4075/
http://moluch.ru/archive/64/10336/

Да, это не современные исследования, да это часто эмпирика, без томографов и без плацебо, но для меня сильный (но не решающий) аргумент в пользу этой эмпирики то, что она закрепилась в практике что вряд ли произошло бы, если бы от нее не было заметного эффекта.

Пользуясь случаем - спасибо за пост про RSI - очень грамотно все изложено + у меня слабость к vim :)

[lionet.livejournal.com]

По поводу "закрепления". В том-то и дело, что я в США живу, не в России. И у меня двое детей. Поэтому не вижу что-то никакого закрепления. Да, детки лепят. Но не потому, что мелкая моторика, а потому что надо же их чем-то занять.

Именно поэтому подозрение на то, что это какая-то локальный мем в российской педагогике.

[tengu-crow.livejournal.com]

Ну, на это можно посмотреть и с другой стороны - вероятно российской педагогике, просто повезло, что есть богатая имперская и советская традиция в нейрофизиологии и педагогике - которую до сих пор не успели до конца проесть до сих пор. Как преподаватель и человек, который вырос среди медработников (три поколения, включая кардиологов и нейрохирургов) могу об этом говорить вполне определенно. Можно, конечно, поставить под вопрос качество советского образования - но я бы не стал этого делать :)

В любой педагогике есть локальные мемы - в том числе палочки в японской или там веревочки в полинезийской. Кстати, не факт, что американские системы внедрения моторики (условно назовем их так) соответствуют советским или бсссровским.

[lionet.livejournal.com]

Вполне допускаю, что такое может быть. Однако, аргумент очень шаткий: «доказательств особо нет; те, что есть, методологически слабы; однако, может они по сути-то и правы, потому что наследники богатой имперской традиции». Ну да. Может и правы.

Ну а вдруг нет? Отсюда мой оригинальный пост — чтобы поставить под сомнение то, что очень уж к скептическому взгляду открыто, хотя и лежит и на поверхности, и в основе, и в установившихся традициях.

(Я тоже вырос среди медработников, так что аргумент "к медработникам" не принимаю)

[tengu-crow.livejournal.com]

De omnibus dubitandum :) Я же тоже не спорю. Вопрос - в методологии процесса. Мне кажется неразумным отвергать опыт только потому, что это "фу-фу-фу совок (древнекитайские суеверия, сочинения вёрисхофенского священника - нужное подставить)" :)

[lionet.livejournal.com]

Кроме того, с точки зрения здравого смысла десятилетиями какая-то лажа происходит. Например, банки (в китае есть поверье, что банки высасывают злых духов) или горчичники при болезнях, лечение "на лечебных источниках". Эти методы были распространены задолго до появления germ theory (https://en.wikipedia.org/wiki/Germ_theory_of_disease), которая привела к тому, что лечить начали зачастую либо коротким курсом ("одной таблеткой"), или попросту говорят, что ничего не надо делать, само пройдёт. А тридцать лет назад бы горчичник поставили, и думали бы, что именно от этого выздоровел.

[tengu-crow.livejournal.com]

Ну вот смотрите - вы отвергаете с порога эмпирику - потому, что не соответствует "микробной теории". Во-первых - чем плохи перечисленные средства? Во-вторых - микробная теория тоже не без греха, поскольку "одной таблеткой" дело не ограничилось - в итоге сейчас у нас мало сильных антибиотиков и много не менее сильных аллергий. Это не лажа?

[tengu-crow.livejournal.com]

В качестве p.s.

Вполне обстоятельное изложение темы у Кольцовой:

http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=E79195EF4A3B0D510529A060C65A3E44

http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=BB0ED4568F8219734DEA85AC7E55D9DB

аж 1973й год.

p.p.s.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%BE%D0%B2%D0%B0,_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B0_%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0

"Марионилла Максимовна Кольцова (1915, Самара) — доктор медицинских наук, профессор, член-корреспондент Российской Академии Образования.

С отличием окончила Первый Ленинградский медицинский институт, кандидатскую диссертацию писала под руководством Н.И.Красногорского, ученика и последователя И.П.Павлова.

В 1941 году в начале войны была зачислена в штат детской больницы, лечила детей блокадного Ленинграда. Чтобы как-то отвлечь детей от ужасов окружающего, предлагала им краски и карандаши. Рисунки блокадного времени, снабженные подробными комментариями, стали первыми экспонатами в ее уникальной коллекции детских рисунков, впоследствии разделенной по множеству тем.

С 1969 по 1987 годы профессор Кольцова заведовала Лабораторией нервной деятельности детей дошкольного возраста. Проблематикой Лаборатории и предметом многочисленных научных трудов стало изучение межполушарных отношений коры головного мозга, механизмов становления речи ребенка, взаимосвязи развития мелкой моторики и речевых функций, становления детского рисунка, особенностей детей с низкой подвижностью нервных процессов."

[lionet.livejournal.com]

Здесь методологическая проблема тоже. Или ребёнка отпустить ковыряться с собаками во дворе, или сидеть, общаться, показывать картинки, артикулировать речь, пальчики трогать. Понятно, что чему ребёнка учить, тому ребёнок и научится.

Это как Лайнус Полинг, под конец жизни придумавший, что аскорбинка лечит рак, и повсеместно это пропагандирующий. Однако, нобелевский лауреат. Всё равно, как оказалось впоследствии, был неправ.

Поэтому приведения одного автора с методологическими проблемами (книжки "развиваем пальчики" не являются научными трудами) сложно закрыть эту тему. А если начинать копать, оказывается, российские исследователи ссылаются в итоге чуть ли не на одного человека. Который что-то там напутал наверняка, ибо постановка эксперимента хромала.

[tengu-crow.livejournal.com]

Ну вот. А я рассчитывал, что вы пробежитесь по тексту, покопаете перечисленных в нем классиков, посмотрите издания лаборатории нервной деятельности... эх.

[lionet.livejournal.com]

И посмотрю. Спасибо за ссылки. Просто не на перекуре.