(no subject)

Любопытная закономерность: если прочитать достаточно много книг и статей об "ошибках мышления" (свежий пример - статья на Медузе: «Если ошиблись, не переживайте: вы в хорошей компании» Фрагмент книги Дэвида Роберта Граймса о паре задач на статистику с возмутительно неожиданными ответами) - можно заметить, что из одной статьи в другую кочуют они и те же примеры.

Их можно пересчитать по пальцам. Парадокс Монти-Холла (три двери, коза и автомобиль). Оценка выборки с ложноположительными и ложноотрицательными анализами через теорему Байеса (первые примеры были с маммограммами и раком груди, у Граймса это пример с анализами на СПИД). И задача о том, какую часть бомбардировщика защищать, если он вернулся на базу с пробитым крылом.

Бомбардировщик, продырявленный зенитками в разных местах, кочует из книги в книгу из статьи в статью с такой регулярностью, словно от этого зависел исход Второй мировой и судьбы человечества в целом. Стоит открыть какой-нибудь сайт об ошибках мышления - и сквозь блеянье козы, которую коварный Монти Холл прячет за одной из трех дверей мы непременно услышим гул приближающихся двигателей, после чего, под звучный термин "систематическая ошибка выжившего" несчастный бомбер обрушивают на внимающего статье читателя.

Удивительно, что Голливуд еще не догадался снять кино, в котором Говард Старк (конечно, не без помощи негра, представителя меньшинств и... кого там обычно добавляют для комплекта?) догадывается правильно бронировать бомбардировщики и те выносят Берлин, Рим, Токио, Таноса со всеми его читаури, досрочно закончив Мировую войну и завоевав доминирование по всей Галактике.

О чем говорит такая крайняя бедность на примеры? О том, что тот, кто пишет такой текст (и клеймит других в ошибках мышления) сам настолько плохо разбирается в теме, что воспринимает ее, как некую магию, а не как рабочий инструмент - посему просто пересказывает сагу о бомбардировщике, не попытавшись придумать (или найти в истории) пример самостоятельно.

Может таких примеров мало? У Талеба в "Черном лебеде" ими изобилует Глава 8 ("Любимец удачи Джакомо Казанова: проблема скрытых свидетельств"), да и в целом - если поискать, его книги полны подобными задачами, поскольку он хорошо разбирается в том, что пишет, плюс снабжен неисчерпаемыми запасами ехидства. У, заклеймленного "знатоками ошибок мышления", Малькольма Гладуэлла тоже можно найти немало иллюстраций типа детских хоккейных команд. У Можейко (по-моему) есть отличное описание пиратов-неудачников. Если подумать, то подходящие иллюстрации можно встретить буквально на каждом шагу.

Но это, "если подумать". Увы. Козы и бомбардировщики продолжают свой победный марш по умам и дальше, а знатоки "ошибок человеческого мышления" постепенно и незаметно для себя превращаются в носителей "магического мышления" - той ветряной мельницы, с которой они так долго и безуспешно воюют.

p.s. Сравните пример со СПИДОм из статьи Медузы:

https://meduza.io/feature/2021/05/08/esli-oshiblis-ne-perezhivayte-vy-v-horoshey-kompanii

и пример с маммографией из Юдковского:

http://schegl2g.bget.ru/bayes/YudkowskyBayes.html

цифры там совпадают настолько, что можно смело подавать на плагиат :)

цитата из Граймса, имхо, просто прекрасна:

> Мы не станем углубляться в формальное доказательство теоремы Байеса, так как это выходит за рамки настоящей книги и лишь напугает тех, кто незнаком с математическими символами

"Борца с ошибками мышления" (или автора книги?) могут напугать понятия вероятности и условной вероятности, математические символы четырех арифметических действий и действия с дробями на уровне средней школы. Человеческое мышление в надежных руках.