Значит Саркози таки был должен...

[tengu_crow]

Показательна реакция Франции - как только в ООН разрешили бомбить (а именно так должна читаться их резолюция - "можно все, кроме наземного вторжения") - они поскакали с шашками наголо. Резвее, чем американцы - что вообще нехарактерно для европы. Неужели Саркози действительно задолжал Каддафи? Самое время обнародовать информацию. Жалко, что Ассанжа вывели из игры. Так и вижу большие заголовки на викиликс :)

Судя по новостям - дело очень серьезно. США выводят из строя систему ПВО - значит все будет развиваться по шаблонам Югославии. Бомбить будут "бронеколонны правительственных войск", а реально попадать "почему-то" по гражданской инфраструктуре и по посольствам.

Comments

[lingvik.livejournal.com]

«Неужели у него и впрямь хватило глупости выйти навстречу палубной авиации США? На что же он рассчитывает? На то, что в толпу стрелять не будут?.. Ну разумеется, не будут!.. Будут стрелять в Африкана, а за остальных потом в крайнем случае извинятся...»
Е. Лукин. «Алая аура протопарторга»

[tengu-crow.livejournal.com]

Если занять циничную позицию - то живой щит это самое эффективное что может предпринять страна без ПВО, наполовину расколотая мятежом (или революцией - зависит от точки рассмотрения), которая хочет сохранить свою независимость и не дать превратить ее в Афганистан или Ирак.

У меня следующий критерий. Если народ делает это добровольно - честь и хвала - это самый смелый поступок. Если их туда гонят из-под палки - я первый буду против Каддафи, поскольку это эквивалентно перечисленным в комментах гитлеровцам и всем прочим.

Только я не буду судить по тому, что вещает "Аль-Джазира", "Си-Эн-Эн" и иже с ними - потому, что уже пару раз их ловили на вранье (сколько раз по их версии Каддафи улетал к Чавесу?). Они наверняка будут говорить про "пулеметы" и "заградотряды", которые загоняют несчастных жителей куда-то там против своей воли - точно так же как про ядерное оружие Саддама Хуссейна, или злых русских коварно напавших на Грузию.

[calabazza.livejournal.com]

А кому Вы будете верить? Я без иронии, просто интересно, какие источники информации о происходящем в Ливии могут быть у человека, находящегося за тысячи километров.

И кстати, это неправда, что AJ сообщала, что Каддаффи улетел в Венесуэлу. Они сообщали, что ходят слухи о том, что он улетел. Большая разница, не находите?

[tengu-crow.livejournal.com]

Встречный вопрос - кому верите Вы? Как, например, лично вы оцениваете заангажированность западных масс-медиа?

Насколько эта разница будет чувствоваться средним человеком, на которого ориентирован посыл? Вы можете оценить социальное действие эффект такого сообщения? У вас вообще есть опыт переживания реальной цветной революции?

[calabazza.livejournal.com]

Я верю себе, а доверяю профессиональной, качественной прессе. Меня всегда смущают разговоры о "западных СМИ", потому что как человек, живущий в Лондоне и читающий постоянно на четырех языках, я вижу различия не только между английскими и французскими СМИ, но и между "Дэйли Телеграф" и "Гардианом". Конечно, у каждого СМИ есть своя позиция и у каждой нации - относительный консенсус по тем или иным вопросам, особенно когда речь идет о далеких странах. Но прелесть качественных СМИ как раз в том, что эти позиции известны заранее, и что это не мешает им выполнять свою работу, а именно - информировать публику о том, что происходит. ББС не будет говорить, что Каддафи стреляет по повстанцам, если они не знают точно, что это так. Если они слышали что-то, но не имели возможности перепроверить, они скажут об этом десять раз.

Что слышат и воспринимают "средние люди" зависит от того, что они читают/смотрят и что хотят слышать. Какие-нибудь малограмотные, которые целыми днями смотрят ток-шоу, будут, наверное, рассуждать на уровне заголовков в желтых газетах, но это их проблемы. Большинство людей все же черпает информацию из более качественных источников, по крайней мере в известных мне странах (Англия, Франция, Испания).

[calabazza.livejournal.com]

А Вы на мой вопрос ответите?

[tengu-crow.livejournal.com]

Как только удастся выкроить время. Я, в отличие от вас, должен отвечать на много комментариев сразу - ну и сетевой флуд никогда не был моей сильной стороной. Наберитесь терпения.

[tengu-crow.livejournal.com]

> это неправда, что AJ сообщала, что Каддаффи улетел в Венесуэлу

Вы приписываете мне свои слова. Я не указывал Аль-Джазиру, как единственный источник.

Нашел специально для вас:

http://www.reuters.com/article/2011/02/21/us-libya-venezuela-idUSTRE71K3S620110221

Diplomats said Hague was not referring to rumors circulating in the media about Gaddafi's whereabouts, but to separate sources for the information.

[calabazza.livejournal.com]

Вы всю заметку прочитали? Прямо перед тем, что Вы мне написали, черным по белому приводятся слова министра:

"I have no information that says he is, but I have seen some information that suggests he is on his way there at the moment."

[tengu-crow.livejournal.com]

Вы ждете чего-нибудь в стиле "мамой клянус он уже у Чавеса"? Кстати, если отсылка к слухам была настолько неэффективна и несущественна - зачем Каддафи понадобилось ее публично опровергать (напомню, это было его первое публичное выступлени)?

Ну и ваша цитата означает буквально "у меня нет информации о том, что он уже в Венесуэле, но я видел [проверенную] информацию о том, что он уже на пути туда".

[the-aaa13.livejournal.com]

ПВО у них в принципе было. Предыдущего поколения, на С-75, С-125, и С-200, но это не важно. Но ПВО против томагавков как-то не очень работает.

[tengu-crow.livejournal.com]

Добавлю еще, что эффективное ПВО это не просто комплект ракетных установок, а их объединение в единую систему - с эшелонированием по средствам ближней-средней дальности, с ранним обнаружением етс чего в Ливии явно нет. В принципе, даже старое ПВО могло бы хорошо работать, будь там квалифицированный персонал, но... увы :(

[the-aaa13.livejournal.com]

Ну, у них все более-менее нормально с ранним обнаружением. Было, до того как все отутюжили Томагавками.
http://geimint.blogspot.com/2010/05/libyan-sam-network.html
http://geimint.blogspot.com/2011/03/libyan-nfz-sam-threat.html

[tengu-crow.livejournal.com]

Как я понял - это чисто аналитические прикидки по гуглозему? Вообще спасибо, хороший обзор и дает хоть какое-то представление об организации системы ПВО.

Тем не менее. Выглядит оно достаточно слабо :( Нет замаскированных позиций, не указывается степень взаимодействия.

Плюс в самом обзоре пассаж: "Numerous AAA, MANPADS', and tactical SAM systems are also operated, but represent a considerably reduced threat given their limited effectiveness above 20,000 feet" (выделение мое) выдает человека не очень хорошо знакомого с работой системы ПВО. В том смысле, что перечисленные тактические системы нужны для борьбы с вертолетами и КР и вытеснения авиации противника на средние высоты - где по ним уже работают С-75, С-125 и С-200, которые в свою очередь неэффективны на малых высотах. В принципе, даже такая система может перехватывать "Томагавки" - если она хорошо организована.

[the-aaa13.livejournal.com]

Ну, надо наверное начать с того что я тоже не очень хорошо знаком с работой систем ПВО.

Я так понимаю слабое звено всей этой фигни - радары. Их нужно много, и их черта с два замаскируешь в активном режиме. Их тщательно наносят на карту, и валят одним слаженным залпом Томагавков.

Опять же, автор обзора видимо считает, и я разделяю его точку зрения, что американцы использовать вертолеты, и вообще спускаться ниже 10 км не планируют. Так что остаются крылатые ракеты. Я правильно понимаю, что предлагается по томагавкам попадать из зениток на финальной части траектории? Это вообще насколько реальная задача, учитывая размеры и скорость цели?

[tengu-crow.livejournal.com]

И я тоже :)

Даже проще. Есть такая штука как "шрайк", которая влетает в антенну, ориентируясь по радиолучу самого радара. Но с этим всем можно бороться - меняя частоту, маскируя антенны, меняя позицию (начиная с С-75 комплексы большей частью мобильные) и так далее. Для меня показательна вот эта статья: http://warweb1.chat.ru/brokswrd5.htm (оно в koi-8), если не обращать внимание на пропаганду етс.

> американцы использовать вертолеты, и вообще спускаться ниже 10 км не планируют

Не знаю по поводу американцев, но французы вот начали штуромовать бронеколонны - а это уже точно требует спуска ниже. То есть это можно делать и с 10 км, но точность будет никакая. Максимум - пригнать B-52 и начать ковровое бомбометание.

Цитата, с которой я в принципе согласен: "Сами по себе КР "томагавк" - несложные дозвуковые цели, которые могут быть, теоретически, сбиты даже ПЗРК. Сложность в том, что они имеют малую ЭОП и летят на низкой высоте, поэтому обнаруживаются обычными РЛС только на небольших дальностях, а ракеты старых ЗРК не могут поражать маловысотные цели"

Томагавки наводятся либо по рельефу местности (заранее закладывается в головку наведения и корректируется с учетом профиля местности), либо по GPS (чем по слухам пользовались в Югославии, глуша GPS-каналы :), летят они с дозвуковой скоростью и низко над землей. В теории, если на побережье дежурит подросток с мобильником, который видит пуски с кораблей и дает об этом знать ребятам с ЗСУ типа "Шилка" ("пуск! ушла в юго-восточном направлении"), они успевают изготовиться, включить РЛС наведения и открыть огонь - есть большая вероятность, что свалят. Если "Шилок" несколько - вероятность возрастает, если они прикрыты ракетными комплексами - еще лучше, если вместо мальчика есть следящая РЛС, которая выдает координаты приближающихся мишений прямо на прицельную систему "Шилки" вообще замечательно. И так далее.

Вот тут:

http://www.sinopa.ee/pvo/pvo001/pvo01.htm

пишут, что в Ираке "шилки" справлялись в том числе и с КР.