tengu_crow (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
tengu_crow) wrote2016-11-01 04:19 pm
tengu_crow) wrote2016-11-01 04:19 pm
Entry tags:
Потенциально когнитивно-холиварный наброс про рукопись и мелкую моторику
Сейчас стало модным по поводу и без повода цитировать научные исследования - при этом если исследование западное, оно чаще всего принимается на веру без проверки и - вот это для меня страшнее - без осмысления. Чисто на автомате. Подтверждено? Дабл блайнд и пророки его? ОК. Цитируем, фигачим дальше.
Это полбеды. Следующие полбеды это то, что все остальные [накопленные человечеством] знания автоматически считаются нерелеватными и ненаучными.
Пример. Человек считает что влияние мелкой моторики на когнитивные способности преувеличено (то есть, для того, чтобы у ребенка развивалось нормальное мышление ему не нужно работать ручками).
Очень рекомендую прочитать сам текст, а потом читать дальше.
Какой ход рассуждений? Начинаем с полстраницы цитат из "Русского доктора в тропиках" про то, как плоха советская медицина. Советская медицина, это отдельный разговор, но оцените красоту логических построений :)
Следующий ход - сравнение русской и английской версий википедии. В русской про мелкую моторику пишут, в английской - нет. "Это уже подозрительно"(c). Рассуждение датировано 2012ым годом. Сейчас на 2016 - в англоязычной версии тоже большой текст.
Дальше человек забирается в PubMed и ищет там ссылку на соответствующее исследование - и ничего не находит.
Выводы? "Закрадывается подозрение, не является ли "общеизвестная" связь между мелкой моторикой и развитием речи чисто пост-советским феноменом, не имеющим аналогов в мире?"
Что можно сказать по этому поводу?
{1}. У автора присутствует сразу несколько "воронок"-убеждений - "советская медицина - это фу" и "мелкая моторика этояд некомильфо".
{2}. Вместо объективного рассмотрения вопроса, в эти воронки подверстывается то, что с ними согласуется чисто в соответствии с законом Мерфи для научных исследований ("В защиту своей теории всегда можно привести достаточное количество исследований"), то, что находится вне воронок туда в принципе попасть не может.
Например, Кубинская медицина, выстроенная по советской системе лучше, чем американская. см https://ria.ru/world/20141220/1039391974.html
А вопрос мелкой моторики, письма и педагогики серьезно исследовался в СССР. Например, этими вопросами занимался Соколов (https://www.nkj.ru/archive/articles/11603/). У меня сейчас лежит на столе учпедгизовское исследование теоретических основ стенографии и письма аж за 1949й год.
И в те времена письму учили как надо - очень рекомендую вот этот текст: http://baby-secret-net.livejournal.com/329288.html
{3}. Если бы автор поразмышлял над вопросом, то сообразил бы, что влияние мелкой моторики на развитие мышления - это скорее педагогический, чем медицинский вопрос, посему неудивительно, что медицинских исследований на эту тему сильно меньше (и - тем более - искать какие-то ответы на вопросы о педагогике у "Русскаго доктора в тропікахъ" тоже смысла не имеет).
Однако, на Пабмеде внезапно имеется исследование на интересующую нас тему: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27557364 которое как раз и делает вывод о том, что гипотеза "nimble-hands, nimble minds" - "ловкие руки - ловкий ум" в целом подтверждается.
{4}. Интересно, что за четыре года висения этой заметки в интернетах все изменилось - английская википедия сейчас содержит "толстые тексты", а на Пабмеде лежит исследование, упомянутое в п.3 - то есть интернеты это далеко не весь объем знаний человечества (хотя к тому дело идет).
Плюс сам автор не очень хорошо представляет себе, чем он пользуется - в следующей заметке он сообщает: "Курсив, кстати, придумали итальянцы, дабы постоянное поднимание и опускание гусиного пера не рвало пергамент. Пергамент, Карл! Гуси, Карл!"
А на вопрос одного из читателей отвечает: "Про первоисточник не скажу, это фраза из статьи. Википедия подсказывает, что курсив независимо изобрели везде. Но связь курсива с гусиными перьями вроде бы крепка"
{5}. Я, например, совершенно случайно знаю, что мелкая моторика это не только письмо, лепка, но и, скажем, еда палочками
Считается, что палочки тренируют мелкую моторику, развивающую умственные способности, поэтому в Японии учат обращаться с хаси с малых лет. Воспитание у детей желания овладевать палочками для еды японские учёные считают важной и актуальной для своей страны задачей. Подтверждением действенности «упражнений» с палочками являются заявление исследователей о том, что дети, начавшие есть с помощью хаси сразу после того, как им исполнился год, опережают в развитии своих сверстников, не сумевших расстаться с ложками.
Могу предположить, что и у других народов есть какие-то развивающие системы по мелкой моторике именно для детей.
У Лехи Андреева тоже есть что сказать по этому поводу: http://lexa.livejournal.com/52216.html
Выводы (тоже по пунктам)
{1}.Сакральное знание о том, что есть "исследование с двойным слепым контролем" и где находится pubmed, не заменяет умения использовать это знание с умом.
{2}. Вроде бы объективная ссылка на научные исследования (на научные статьи, на научных авторитетов, на сайт про когнитивные искажения етс етс) не означает автоматически, что автор не предубежден и не занимается вместо объективного исследования подбором фактов в пользу своей теории.
{3}. Гугл не заменяет фундаментального образования (хотя бы для того, чтобы понимать разницу между педагогикой и медициной, например) и тем более - хорошо поставленного мышления.
{4}. Википедия и даже (о, ужас!) научные исследования с двойным слепым контролем - не всегда являются адекватной моделью реального мира. Ученые случается бывают нечисты на руку, ошибаются, в википедиях регистрируются ЦРУшники, словом "Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим" :)
{5}. Не стоит недооценивать предков и человечество в целом. До современной западной научной школы с ее стандартами существовали и другие, не менее научные школы. Те знания, которые дошли до нас - это продукт серьезного многовекового отбора и недооценивать их - значит обрекать себя на бесконечное изобретение велосипедов.
Условно общая сумма знаний человечества, конечно, далека от идеала, но и современная западная наука вообще-то не такая уж идеальная - если, например, вспомнить тему о пользе курения и ДДТ, а также все те эксперименты, которые ставились в середине XX века. Кстати, к двойному слепому контролю, что к Попперу с Куном есть вопросы, особенно в реалиях капитализма и коррупции.
Словом - не забывайте включать мозг при обсуждении важных вопросов - "и будет вам щастье".
Это полбеды. Следующие полбеды это то, что все остальные [накопленные человечеством] знания автоматически считаются нерелеватными и ненаучными.
Пример. Человек считает что влияние мелкой моторики на когнитивные способности преувеличено (то есть, для того, чтобы у ребенка развивалось нормальное мышление ему не нужно работать ручками).
Очень рекомендую прочитать сам текст, а потом читать дальше.
Какой ход рассуждений? Начинаем с полстраницы цитат из "Русского доктора в тропиках" про то, как плоха советская медицина. Советская медицина, это отдельный разговор, но оцените красоту логических построений :)
Следующий ход - сравнение русской и английской версий википедии. В русской про мелкую моторику пишут, в английской - нет. "Это уже подозрительно"(c). Рассуждение датировано 2012ым годом. Сейчас на 2016 - в англоязычной версии тоже большой текст.
Дальше человек забирается в PubMed и ищет там ссылку на соответствующее исследование - и ничего не находит.
Выводы? "Закрадывается подозрение, не является ли "общеизвестная" связь между мелкой моторикой и развитием речи чисто пост-советским феноменом, не имеющим аналогов в мире?"
Что можно сказать по этому поводу?
{1}. У автора присутствует сразу несколько "воронок"-убеждений - "советская медицина - это фу" и "мелкая моторика это
{2}. Вместо объективного рассмотрения вопроса, в эти воронки подверстывается то, что с ними согласуется чисто в соответствии с законом Мерфи для научных исследований ("В защиту своей теории всегда можно привести достаточное количество исследований"), то, что находится вне воронок туда в принципе попасть не может.
Например, Кубинская медицина, выстроенная по советской системе лучше, чем американская. см https://ria.ru/world/20141220/1039391974.html
А вопрос мелкой моторики, письма и педагогики серьезно исследовался в СССР. Например, этими вопросами занимался Соколов (https://www.nkj.ru/archive/articles/11603/). У меня сейчас лежит на столе учпедгизовское исследование теоретических основ стенографии и письма аж за 1949й год.
И в те времена письму учили как надо - очень рекомендую вот этот текст: http://baby-secret-net.livejournal.com/329288.html
{3}. Если бы автор поразмышлял над вопросом, то сообразил бы, что влияние мелкой моторики на развитие мышления - это скорее педагогический, чем медицинский вопрос, посему неудивительно, что медицинских исследований на эту тему сильно меньше (и - тем более - искать какие-то ответы на вопросы о педагогике у "Русскаго доктора в тропікахъ" тоже смысла не имеет).
Однако, на Пабмеде внезапно имеется исследование на интересующую нас тему: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27557364 которое как раз и делает вывод о том, что гипотеза "nimble-hands, nimble minds" - "ловкие руки - ловкий ум" в целом подтверждается.
{4}. Интересно, что за четыре года висения этой заметки в интернетах все изменилось - английская википедия сейчас содержит "толстые тексты", а на Пабмеде лежит исследование, упомянутое в п.3 - то есть интернеты это далеко не весь объем знаний человечества (хотя к тому дело идет).
Плюс сам автор не очень хорошо представляет себе, чем он пользуется - в следующей заметке он сообщает: "Курсив, кстати, придумали итальянцы, дабы постоянное поднимание и опускание гусиного пера не рвало пергамент. Пергамент, Карл! Гуси, Карл!"
А на вопрос одного из читателей отвечает: "Про первоисточник не скажу, это фраза из статьи. Википедия подсказывает, что курсив независимо изобрели везде. Но связь курсива с гусиными перьями вроде бы крепка"
{5}. Я, например, совершенно случайно знаю, что мелкая моторика это не только письмо, лепка, но и, скажем, еда палочками
Считается, что палочки тренируют мелкую моторику, развивающую умственные способности, поэтому в Японии учат обращаться с хаси с малых лет. Воспитание у детей желания овладевать палочками для еды японские учёные считают важной и актуальной для своей страны задачей. Подтверждением действенности «упражнений» с палочками являются заявление исследователей о том, что дети, начавшие есть с помощью хаси сразу после того, как им исполнился год, опережают в развитии своих сверстников, не сумевших расстаться с ложками.
Могу предположить, что и у других народов есть какие-то развивающие системы по мелкой моторике именно для детей.
У Лехи Андреева тоже есть что сказать по этому поводу: http://lexa.livejournal.com/52216.html
Выводы (тоже по пунктам)
{1}.
{2}. Вроде бы объективная ссылка на научные исследования (на научные статьи, на научных авторитетов, на сайт про когнитивные искажения етс етс) не означает автоматически, что автор не предубежден и не занимается вместо объективного исследования подбором фактов в пользу своей теории.
{3}. Гугл не заменяет фундаментального образования (хотя бы для того, чтобы понимать разницу между педагогикой и медициной, например) и тем более - хорошо поставленного мышления.
{4}. Википедия и даже (о, ужас!) научные исследования с двойным слепым контролем - не всегда являются адекватной моделью реального мира. Ученые случается бывают нечисты на руку, ошибаются, в википедиях регистрируются ЦРУшники, словом "Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим" :)
{5}. Не стоит недооценивать предков и человечество в целом. До современной западной научной школы с ее стандартами существовали и другие, не менее научные школы. Те знания, которые дошли до нас - это продукт серьезного многовекового отбора и недооценивать их - значит обрекать себя на бесконечное изобретение велосипедов.
Условно общая сумма знаний человечества, конечно, далека от идеала, но и современная западная наука вообще-то не такая уж идеальная - если, например, вспомнить тему о пользе курения и ДДТ, а также все те эксперименты, которые ставились в середине XX века. Кстати, к двойному слепому контролю, что к Попперу с Куном есть вопросы, особенно в реалиях капитализма и коррупции.
Словом - не забывайте включать мозг при обсуждении важных вопросов - "и будет вам щастье".